不吃肉，實際上並不是為了改變別人，而是保護自己。
不過若是站在口慾的這個概念上， 那這層保護就跟一個男人在路上看到一個正妹說， 我們可以當紅粉知己一樣。
既然它的首要目的在保護自己，第二也是保護那些動物，許多人雖然聲稱說他們也喜愛動物，卻忘了餐桌上那些豬牛魚羊雞... ，當然若這個是建立在喜愛吃牠們，那又是另一回事。
吃素或吃肉到底有沒有對錯呢? 其實沒有錯，印度在佛陀的時代，他向眾人托缽，並不限一定非肉不食，當然並不是他喜歡吃肉或他認為是對的， 只因為佛陀不忍拒絕眾人的美意及佈施，他讓人人都能有付出的機緣，所以即使家中的粗衣粗食或是有錢人家的金銀美食，對佛陀而言， 都是平等的，他來者不拒，但他並不會去指著那些動物牲畜，說他想吃請幫他殺一頭。 佛是慈悲且勸人不殺的。
放下屠刀立地成佛，基本上無需解讀為是佛教徒才要學習的法。是的，這原本跟宗教無關，佛是教我們用有效的方法達到使自己更清靜自在的方式。不是只有持刀者才需放下刀， 刀之無形才是我們需認清。今天我們在戰場上，你不殺人，有人殺你，是人性。刀槍無情，但不是只有刀才能傷人。仇恨能傷人、 謊言能傷人、妒忌能傷人、痴貪能傷人、黑心食品傷人、欲求不滿能傷人...有太多無形的刀天天架著我們， 我們卻毫無警覺，沒關係、沒差、沒事，但那不是真的已無，真的是即使面對真實，也坦然無事的那種自在才是真正的沒關係，而且這一切的一切，要建立在其它生命的平等。
改變飲食很痛苦嗎? 就我自己的觀察，坦白講很"痛苦"，若站在"人權"的角度，這簡直直逼女人懷孕生產寶寶的痛苦指數。
探究內幕，目的不是要想讓他人討厭的牙癢癢，但在很多方面上，我們真的都知的太少，有人告訴我們真相時，我們不是說他們腦袋有病或是避重就輕地把它歸類在宗教或政治上的問題，再不然就視為心理因素。如果有些話題，敏感到讓你有所懷疑或抗拒，或許就應該要正視它，發現是謊言還不打緊，但如果發現讓我們習以為常的事情，卻是那讓你咬牙的真相呢？ 記得在看完高爾 那部《不願面對的真相》，我就在想到底新聞媒體有什麼是真的訊息，或者只是為了宣傳的利益而行銷廣告。
我觀察有許多初開始學習不吃肉的人，在持續了些時間可能遭到的總總責難，其中來自於道德、宗教、家庭飲食的爭執。吃素的人有什麼道德觀？很多非素者往往不小小會透露ㄧ些例子，告訴吃素的人，他過去認識的素食者心地如何差，或者是嘴巴上吃素，心靈上卻吃大葷，實際上這種問題並非完全是拒絕吃肉的初發心，吃素並不表示要讓ㄧ個人變成佛變成了God，或者在道德、脾氣、觀念等都比較優越，如果茹素者有這種錯誤以為，那是憑空創造的假象。不吃肉，只因為不忍動物的苦痛，不忍見血，所以控制嘴不再將其當做食物，與其他關於內心的修為並無關係，這樣的連結是有很大的誤解。當然對一位修行者來說，不吃肉絕對是有益的。
吃素 【不等於是善人】，以前沒吃素的時候，多少會覺得能吃素真是難得，在這樣的投射下，難免會覺得對方的內在應該也是很好的人，吃素之後我發現這樣的投射其實沒有道理，因為自己並不是因為內在修的好才不吃肉，若要我等內在夠好再吃恐怕到老了還沒改變…
若有個狀況是
ㄧ個素食者拿刀要砍ㄧ個補鯊人
ㄧ個捕鯊人抓了一尾大白鯊
ㄧ尾大白鯊吃了ㄧ個素食者
你會覺得這三項那個可惡又那個無知？
在生命的意義中這三種生命都是平等的
各自有一個嘴巴一個胃及一個不同看法的腦
但法律給予的權利卻不太公平
因為以人的利益為出發點，動物幾乎是弱勢
素或肉食者的不同觀念
若以放大鏡來要求素食者。他們豈不成佛。
若以放大鏡來看待肉食者。他們豈不墮獄。
但，這放大鏡是加乘的謬思，在某種程度的(人性)上食素或食肉是自由，除非願意看見而間接改變人性，其實並非一定的好與不好。喜歡肉食者並非道德善念不建全或邪惡可惡之人，只是在飲食上無法全然無肉，飲食的文化習慣來自於環境和觀念。但葷食者往往對照在吃素者旁飲食，會有ㄧ種莫名虧欠，也許這壓力並不來自於罪惡，而是來自於另一種被放大的道德層次。
雖然我較認同不肉食，少吃肉，但不代表食肉者就是壞蛋，更不代表戒吃肉就是好人，就像學歷高也不見得心智高，學歷低也不是表示心智低。
飲食方式、學歷、頭銜都是外在的表現，只要是還是人都各自有其慾望和課題要學，任何選擇來自初發心，用二維的思考去看待選擇是個盲點，做好事的不代表都屬善人，做壞事也並非完全沒一點的良心，其背後的內在因素我們往往不能掌控，尤其牽涉到權益或利，我們無法用高標告誡別人，如同我們無法以低標來輕視自己，心之莫測，但心之外我們可學習做更好的選擇，從自己生活做起。
以不肉食的進階來講，有多少人選擇不吃奶蛋呢？
真相總是有些難受，以前就曾看過許多動物在被工業化製造奶蛋的過程，幕後的寫實畫面令人觸目，跟廣告的美食簡直是強烈諷刺。
這也是影響我後來選擇寧不碰肉的原因之一，選擇不肉快兩年，或許…可以思考未來是否連奶蛋都該斷捨離的時候 …有些決定一但選擇，或許對細胞的記憶也會是新的開始…
